DeFi（去中心化金融）的發(fā)展需要克服內(nèi)在的尋租行為，并將發(fā)展動力遠離監(jiān)管套利，這就需要修正其“去中心化”的信條，以更為有效和積極的措施，實現(xiàn)與現(xiàn)實金融體系的聯(lián)系。

去中心化還是去中介化

(資料圖片)

DeFi一詞是英文“去中心化金融”的縮寫，用來描述加密數(shù)字世界的一部分，旨在建立一個新的互聯(lián)網(wǎng)原生金融系統(tǒng)，并使用區(qū)塊鏈技術和智能合約來取代現(xiàn)行金融系統(tǒng)所使用的終結和信任機制?，F(xiàn)行金融體系的本質即為（金融）中介功能，金融功能本質即為經(jīng)紀。DeFi的出現(xiàn)正是在去中介化、去經(jīng)紀化，其所謂的“去中心化”只是一種技術術語的表達。

在美國，以1932年頒行的《格拉斯-斯蒂格爾法案》（Glass-SteagallAct）為代表，確立了上世紀30年代大蕭條后的美國金融立法，將投資銀行業(yè)務和商業(yè)銀行業(yè)務嚴格地劃分開，保證商業(yè)銀行避免證券業(yè)的風險，進而確立了美國金融分業(yè)經(jīng)營與分業(yè)監(jiān)管的金融體系。

1999年11月，時任美國總統(tǒng)克林頓簽署了《格蘭姆-利奇金融服務現(xiàn)代化法》，終結了分業(yè)經(jīng)營與分業(yè)監(jiān)管，實現(xiàn)功能監(jiān)管，從法律上將金融功能設定為中介功能，將金融機構界定為經(jīng)紀人。

現(xiàn)實的金融系統(tǒng)中，資金劃轉、借貸、兌換、證券或保險之類的產(chǎn)品的購買，須通過中介機構，如銀行、經(jīng)紀人、保險公司或交易所等。整個金融系統(tǒng)依賴于各方相信中介機構將公平、誠實并在法律范圍內(nèi)行事，其基礎是銀行賬戶體系。

金融活動，發(fā)揮的正是一種中介經(jīng)紀的功能，而所謂的“中心化”是系統(tǒng)化視角下的中介經(jīng)紀，換言之，并不存在無需中介經(jīng)紀的中心化金融。因此，是否去中心化，關鍵在于是否剪除中介經(jīng)紀功能。

DeFi系統(tǒng)中，通過點對點的方式，可以繞過中介，不需要經(jīng)紀，實現(xiàn)相應的資金劃轉、借貸、兌換、證券或保險等產(chǎn)品的交易，等等?；趨^(qū)塊鏈的“智能合約”取代經(jīng)紀人或中間商，并仍確保整個過程的公平與可信。

DeFi可被視為其范圍所及的總稱，人們在其中試圖建立一個全新的華爾街，專門處理加密資產(chǎn)的去中心化的軟件程序，以取代以銀行賬戶體系為基礎的金融體系，由此，支撐現(xiàn)有金融體系的大量法律規(guī)則或監(jiān)管要求在技術上完全被規(guī)避了。這也就在提高效率的同時，實質上降低了系統(tǒng)運行的成本或責任。

現(xiàn)行金融系統(tǒng)的問題不是作為問題被DeFi解決掉，而是作為DeFi的目標對象“被繞開”或“被消滅”了。這就是說，DeFi與現(xiàn)行金融體系并不是兼容的，而是相隔離的、并行的。也就是說，選擇DeFi與選擇現(xiàn)行金融體系，并不能做到無縫切換，兩者之間沒有繼承性或連續(xù)性。這也正是DeFi業(yè)者和信仰者格外強調(diào)的，即DeFi與現(xiàn)行金融體系之間是“水火不相容”的，是非此即彼的，兩者之間的關系被刻畫成意識形態(tài)意味濃厚的中心權力與更廣泛的個體權利或自由意志之間的斗爭，而不是基于機會成本的市場選擇。

將有中介的市場體系視為中心權力意志下的意識形態(tài)產(chǎn)物，這一認識本身就是危險的。它在強調(diào)現(xiàn)行金融體系及運行的“權力屬性”的同時，否定了其“市場屬性”，也延緩隔斷了DeFi與現(xiàn)行金融體系之間應存在的現(xiàn)實聯(lián)系。

如果將整個DeFi產(chǎn)業(yè)視為一家全新的銀行，大體可排位為全美第52大銀行，“存款規(guī)模”價值400億美元，然而年初DeFi總價值超過1000億美元。這表明DeFi行業(yè)的不穩(wěn)定性。關鍵在于，如何建立DeFi與現(xiàn)行金融體系之間的聯(lián)系，如何在確保金融貨幣體系連續(xù)性的前提下，實現(xiàn)創(chuàng)新與替代，而不是一味強調(diào)其“打倒一切”的革命性。

關于DeFi存在樂觀主義者和現(xiàn)實主義者兩個派別。前者認為，DeFi最終將比傳統(tǒng)金融系統(tǒng)更便宜、更高效、更透明。一個沒有中心化中介的烏托邦式金融未來的想法，顯然對大多數(shù)人來說非常有吸引力，因為這可以降低成本并提高效率。后者則認為，因缺乏監(jiān)管、消費者保護和其他保障措施，DeFi實際運行將不暢甚至失敗。比如，在DeFi中操作錯誤，如轉移了錯誤的金額，則沒有后臺來申請撤銷或修正。此外，使用DeFi協(xié)議也將產(chǎn)生諸多成本，DeFi系統(tǒng)和人們所認為的廉價高效尚存較大距離。

事實上，DeFi世界有如好萊塢西部片所描繪的狂野場景，由于系統(tǒng)設計問題，盜竊價值數(shù)億美元代幣的情況并不罕見。DeFi協(xié)議下，開發(fā)與運行團隊的介入與控制比預想的要多。無論DeFi還是加密貨幣，距離真正去中心化的目標并非咫尺之遙。

總之，DeFi的優(yōu)勢在于去中介化，并非所謂的去中心化。DeFi需要在一定程度上作出中心化的安排。

案例1:Solend平臺上的Solana

日前，Solana區(qū)塊鏈上的借貸平臺Solend的用戶提議控制其最大用戶的錢包，這在DeFi世界中可謂破天荒的舉動，其理由是，協(xié)議運營商擔心“這個巨鯨賬戶擁有大量保證金頭寸，會使Solana——區(qū)塊鏈協(xié)議及其他用戶面臨風險”。

超級巨鯨用戶從Solend借了大量的穩(wěn)定幣來為Solana的本地SOL代幣的頭寸提供資金。如果該代幣的價格下跌得更多，在更廣泛的加密貨幣拋售中，智能合約將自動開始清算這一巨額頭寸，這種方式可能會壓倒市場流動性，并對借給巨鯨用戶的其他市場參與者造成巨大損失。據(jù)運營商稱，市場上的波動與擴散意味著Solend最終可能會出現(xiàn)壞賬。為了避免這種情況，他們決定修改智能合約，讓Solend的團隊接管巨鯨用戶的頭寸，并在市場觸及保證金觸發(fā)器并開始自動賣出之前，在場外交易中對其進行清算。為達此目的并獲授權，團隊將提案提交給其分散的自治組織匆忙組織投票，以謀取獲得緊急權力。

該提案獲得通過，但顯然存在爭議，Twitter即強烈反對。更糟糕的是，在遭到批評后，該計劃被撤回了，Solend團隊表示將“致力于保護用戶資金、透明度和做正確的事”。接下來的提議，即創(chuàng)建新的頭寸限制以減輕風險，使之獲以更加制動化的方式運行，獲得了通過。

案例2:Bancor發(fā)行的代幣BNT

Bancor是一個去中心化的加密貨幣交易所，允許用戶交易加密貨幣代幣。基本上，它是作為一個自動做市系統(tǒng)來運行工作，用戶先存入加密貨幣，然后用其做市交易。

當行市順利時，客戶分享利潤，但當發(fā)生暫時損失時，Bancor以其發(fā)行的代幣BNT交給客戶，使其擁有相應的“代償”。這或許令交易客戶認為，之前的損失或許真的是暫時的，因為交易所Bancor給予相應的BNT也是加密代幣。

聽起來，這像是精神安慰，雖然不是物質性質的，但是當加密資產(chǎn)普遍上漲時，的確看上去令人滿意，也具有非同尋常的吸引力。然而，當加密資產(chǎn)的市價普遍下跌時，這種“次生”的代幣，就毫無吸引力可言，甚至越來越多，一切都將面臨崩潰。

Bancor團隊在其博客說，如果BNT的價格下跌，他們可以打印更多的BNT給予持有者。毫無疑問，這將導致BNT價格雪崩般下墜。這就不免令人想起之前Terra平臺的Luna，甚至聯(lián)想到美聯(lián)儲無限制量化寬松，情況雖然不完全相同，但趨向或結果并無二致。

日前，Bancor以“不利的市場條件”為由決定暫時暫停這一機制，并聲稱將要求那些擁有投票權的人批準臨時暫停該機制。

不論怎么說，那些認為“更多的貨幣或代幣能夠解決所有問題，如果問題還是解決不了，就需要再投入更多的貨幣或代幣”的認識是荒謬的，甚至有龐氏騙局之嫌疑，至少他們應當表現(xiàn)得更聰明些。

而且，決策中心化的影子還是一再出現(xiàn)，即便交給一個更加民主化的投票機制來裁決，但是運行團隊或其提議發(fā)起都帶有鮮明的中心化色彩?？偸怯腥藭絹碓矫黠@地感受到，他們幾乎沒有什么決策參與能力。

案例3:MakerDAO及其穩(wěn)定幣Dai

MakerDAO是一例DeFi個案，使用以加密貨幣抵押且與美元掛鉤的穩(wěn)定幣Dai。其社區(qū)通過去中心化自治組織——DAO來管理代幣。用戶以特定強平比率在MakerVault中鎖定加密貨幣，以產(chǎn)生Dai。MakerDAO是一個運行Dai穩(wěn)定幣（旨在與美元掛鉤）的集體，投票決定凍結與借貸平臺AAVE的連接，因為后者暴露于另一個陷入困境的借貸平臺——Celsius攝氏。Maker治理中的難題是治理參與難度高、缺乏透明度、治理核心單位（CU）效率低下，甚至腐敗。

令人擔憂的是，DeFi的治理往往高度集中在大玩家寡頭們的手中，發(fā)生道德風險是常態(tài)，大玩家們可適時協(xié)調(diào)并更改規(guī)則，而犧牲其他小用戶的利益。這與其所標榜的“去中心化”背道而馳。

DeFi無法獨立于金融歷史經(jīng)驗與現(xiàn)實市場體系，橫空出世般開創(chuàng)出一條新金融的邏輯來。事實上，DeFi及加密資產(chǎn)幾乎從頭到尾不自知地重蹈了金融歷史上的覆轍。

去中介化與有限中心化之間實現(xiàn)平衡

DeFi需要在去中介化與有限中心化之間實現(xiàn)平衡。其中最為重要的有兩項：一是，必須修正“去中心化”。

美國國防部高級研究計劃局（DARPA）的一項新分析表明，全球四個礦池占比特幣挖礦活動總量的51%，其中兩個礦池占以太坊挖礦活動總量也足夠高。三個互聯(lián)網(wǎng)服務商提供了60%的比特幣流量，4.5%的比特幣持有者控制著比特幣總量的85%。這種持有結構或交易結構，嚴重影響到交易的公正性，諸如搶先交易、合謀控制等尋租行為不僅損害市場參與者利益，而且損害到DeFi的現(xiàn)實與未來。近來，DeFi行業(yè)正在清理門戶，力圖將不符合行業(yè)信念的力量清除出去，但這仍是不夠的。改變這種局面，實現(xiàn)有效治理，滿足相關監(jiān)管要求，一些中心化的安排不可避免。

去中心化是程序上的設定，實際運行中要做到去中心化，是十分困難的，且往往走向中心化。原因在于，程序開發(fā)與設定并不能涵蓋運行后的所有現(xiàn)實情況，更新與改變是必要的，而一旦涉及協(xié)調(diào)與改變，便是由現(xiàn)實力量結構所決定的。

國際清算銀行（BIS）最近的一份報告，公開質疑DeFi項目是否能夠擴展到一個足夠有效的貨幣體系。報告認為，在現(xiàn)實世界中，不可能預設所有意外情況，并交付給編碼程序，這種“合同不完整性”仰賴更為集中的力量來解決。這意味著決策主體的集中，還要求計算能力的集中。

這就表明，程序的去中心化和規(guī)則的中心化是一對矛盾統(tǒng)一體，實踐中沒有純粹的去中心化，只存在相對的去中心化。因此，修正“去中心化”需要在相關實踐中有效地保持平衡性——強化必要的中心化，去除有害的中心化。

二是，必須有效聯(lián)通現(xiàn)實的金融市場體系。

數(shù)字金融創(chuàng)新必須解決好與現(xiàn)行金融體系的聯(lián)系與融合，單純將創(chuàng)新建立在對現(xiàn)行金融體系的批判上，缺乏基本的市場說服力，且往往對現(xiàn)實金融市場缺乏基本的影響力，反受其沖擊。穩(wěn)定幣是一種有益的嘗試，但是，類似Bancor的DeFi實踐往往稚嫩，重復著現(xiàn)實金融實踐中早已識別并著力避免的低級錯誤。

當然，DeFi的創(chuàng)新仍會帶來一些非常積極的嘗試，并積累下有益的經(jīng)驗，這些有助于數(shù)字金融創(chuàng)新實踐，并在觀念上沖擊現(xiàn)實金融實踐模式。DeFi最終可能會在主流金融體系中發(fā)揮重要作用。這就需要DeFi與現(xiàn)實金融體系相向而行，共同推進金融市場體系的數(shù)字化，減少乃至避免監(jiān)管套利。

（作者系浙江現(xiàn)代數(shù)字金融科技研究院理事長）

標簽： DeFi 數(shù)字貨幣 去中心化