投資者自認為購買了廣發(fā)銀行的理財產(chǎn)品，且產(chǎn)品“復(fù)合收益率達到60%~70%，每年還有90%強制分紅”，結(jié)果卻變成了第三方管理的私募基金，自己還成為了有限合伙人。產(chǎn)品“到期”后無法兌付，這位投資者一氣之下，將廣發(fā)銀行告上了法庭。

近日，中國裁判文書網(wǎng)公布了這樣一則金融委托理財合同糾紛，新聞登上了百度熱搜，雖然經(jīng)歷了一審、二審判決，但投資者要求賠償本金及收益的訴訟請求并未得到法院的支持。

事實上，在早些年私募基金尚未納入監(jiān)管時，類似的案例并不少見。

(資料圖)

是銀行理財還是私募基金？

根據(jù)裁判文書網(wǎng)公布的上海金融法院民事判決書，曹某自訴，2012年年中，廣發(fā)銀行金山支行的工作人員周某，告知其金山支行內(nèi)部有一款專門針對VIP客戶的理財產(chǎn)品，曹某與其妻子來到周某柜臺處，周某向曹某妻子介紹產(chǎn)品時，稱“該產(chǎn)品復(fù)合收益率達到60%~70%，每年有90%強制分紅，三年返本，七年到期返回全部收益”。

在周某指導(dǎo)下，曹某當(dāng)場就在廣發(fā)銀行金山支行開卡，購買了110萬元本金的理財產(chǎn)品，并依照周某要求在若干空白A4紙上簽字，但未填寫日期。此后，曹某又按照之前的流程購買了20萬元上述理財產(chǎn)品。

曹某稱，在此過程中，銀行工作人員從未告知該產(chǎn)品系私募基金，他自始認為該產(chǎn)品是廣發(fā)銀行金山支行發(fā)行的理財產(chǎn)品，2019年8月，產(chǎn)品到期無法贖回時，曹某將廣發(fā)銀行金山支行告上法院。

在一審訴訟中，曹某要求廣發(fā)銀行上海金山支行賠償本金130萬元，并按年化復(fù)合收益率71%賠償收益損失646.1萬元，但并未得到一審法院的支持。二審中，曹某上訴要求改判該銀行支付本金130萬元，并按照年化利率15%賠償損失。

事實上，曹某購買的所謂“理財產(chǎn)品”其實是中金創(chuàng)新公司管理的中金魯合基金。

天眼查顯示，中金魯合為有限合伙企業(yè)，注冊時間2012年3月21日，營業(yè)期限為2012年3月21日至2032年3月20日，普通合伙人和執(zhí)行事務(wù)合伙人為中金創(chuàng)新公司，曹某為有限合伙人，出資130萬元，出資比例1.84%。

該糾紛不僅曹某一人，還包括多名投資者，根據(jù)一審查明事實，包括蔡某、吳某、干某、曹某、梁某等在內(nèi)的十余人曾多次向監(jiān)管投訴，而監(jiān)管的回復(fù)則還原了事件的原委。

2019年11月19日，銀保監(jiān)會消保局作出回復(fù)函稱：經(jīng)查，2012年5月，廣發(fā)銀行金山支行依據(jù)行內(nèi)相關(guān)文件及審批流程，準入中金創(chuàng)新資本，并在行內(nèi)代為推介該機構(gòu)旗下的中金創(chuàng)新公司管理的基金。同時，廣發(fā)銀行作為乙方分別與中金潤合、中金秉合、中金魯合、中金穩(wěn)健創(chuàng)業(yè)投資中心（有限合伙）簽署了協(xié)議，作為其顧問和托管行。

2019年11月6日，銀保監(jiān)會消保局發(fā)布《關(guān)于易安保險、廣發(fā)銀行侵害消費者權(quán)益案例的通報》指出，2012年，廣發(fā)銀行根據(jù)其內(nèi)部《私募股權(quán)基金（PE）代為推介合作產(chǎn)品方案》，在行內(nèi)代為推介私募股權(quán)基金?；鹩?019年8月到期，出現(xiàn)賬目浮虧，且到期無法收回投資本金及收益的情況，引發(fā)消費者投訴。

三大爭議焦點一一解開

上海金融法院認為，該案系一起由個人投資者在銀行網(wǎng)點認購私募股權(quán)基金所引發(fā)的糾紛。

爭議焦點有三：一是案涉產(chǎn)品系廣發(fā)銀行發(fā)行的理財產(chǎn)品還是中金創(chuàng)新公司發(fā)起設(shè)立的中金魯合私募股權(quán)基金；二是就案涉產(chǎn)品，廣發(fā)銀行金山支行是否存在代為推介銷售的行為，如有則在上述環(huán)節(jié)中是否負有過錯；三是曹某是否有權(quán)要求賠償全部投資本金及收益。

對于第一點，上海金融法院認為，曹某堅持認為其購買的是廣發(fā)銀行發(fā)行的理財產(chǎn)品，但未能提供相應(yīng)的書面憑證，也不能說明購買的系何具體產(chǎn)品，因此，對曹某上述主張不予采信。

對于第二點，曹某主張其因廣發(fā)銀行金山支行的工作人員推介，認購了案涉產(chǎn)品，廣發(fā)銀行金山支行應(yīng)就其損失承擔(dān)賠償責(zé)任。廣發(fā)銀行金山支行對“推介、代銷”一節(jié)予以否認但未能提供當(dāng)時的雙錄資料。

最終，上海金融法院認定廣發(fā)銀行金山支行系案涉產(chǎn)品“代銷機構(gòu)”的事實，結(jié)合監(jiān)管部門出具的相關(guān)《答復(fù)書》及《回復(fù)函》中的內(nèi)容，上海金融法院認定，廣發(fā)銀行金山支行未對投資人進行風(fēng)險承受能力評估且未妥善保管業(yè)務(wù)資料，負有過錯。

對于第三點，曹某主張產(chǎn)品于2019年8月到期，廣發(fā)銀行金山支行卻至今未予兌付，其損失已經(jīng)實際產(chǎn)生。廣發(fā)銀行金山支行認為，案涉私募股權(quán)基金尚正常存續(xù)，案涉基金運行狀況向好，在沒有清算的情況下，曹某是否有損失，損失金額多少尚未確定，曹某無權(quán)主張本金及收益損失。

對此，上海金融法院認為，案涉私募股權(quán)投資基金已于2019年8月8日到期。但從基金投向的底層資產(chǎn)情況來看，其中有兩家公司擬在主板、新三板上市，未來發(fā)展前景向好。綜上所述，目前尚無法推定曹某的投資損失已經(jīng)實際產(chǎn)生。

綜上所述，上海金融法院作出判決，曹某上訴請求不能成立，駁回上訴，維持原判。

標簽： 銀行理財產(chǎn)品 私募基金